<요약>

• 우크라이나에 대한 러시아의 전쟁은 유럽 시민들에게 그들이 비협조적인 세계에 살고 있음을 보여주었습니다. 그러나 그들의 협력적인 외교 정책 본능은 이 새로운 현실에 서서히 적응하고 있을 뿐이다.
• 유럽인들은 잠재적인 미중 갈등에서 중립을 유지하기를 원하며 유럽에서 중국이 경제적으로 존재하는 위험을 인식하더라도 중국으로부터 위험을 감수하는 것을 꺼립니다. 그러나 중국이 러시아에 무기를 제공하기로 결정한다면 그것은 많은 유럽 대중에게 레드 라인이 될 것입니다.
• 유럽인들은 러시아의 미래 러시아 정책에 대해서는 동의하지 않지만 러시아에 대한 현재의 접근 방식에 대해서는 단합되어 있습니다.
• 그들은 유럽과 미국의 긴밀한 관계를 받아들였지만 미국의 안보 보장에 덜 의존하기를 원한다.
• 유럽 지도자들은 중국, 미국, 러시아에 대한 유럽의 접근 방식에 대한 대중의 공감대를 형성할 기회를 갖게 된다. 그러나 그들은 대중에게 동기를 부여하는 것이 무엇인지 이해하고 미래에 대해 명확하게 소통해야 합니다.

<소개>

앞으로 몇 년 동안 유럽 연합은 중국과의 지정학적 경쟁에서 미국을 지지할 것인지 여부와 같은 어려운 전략적 결정에 직면할 것입니다. 러시아에 대한 지원에 대해 중국을 처벌할지 여부; 전쟁 후 러시아와의 관계 재건 여부.

이러한 결정은 유럽 지도자들이 외교 정책 선택에 필요한 지원을 필요로 하는 유럽 시민들에게 영향을 미칠 것입니다. 2 년 전, 유럽 외교 협의회 (European Council on Foreign Relations)는 유럽인들이 세계에서 자신의 위치를 어떻게 보는지에 대한 여론에 대한 연구를 실시했습니다. 그 결과는 경쟁하는 강대국의 세계에서 유럽인들이 다양한 국가와 전략적 파트너십을 구축하는 것을 선호하고 주로 가치 기반 외교 정책을 옹호하는 협력적인 유럽 사고 방식을 지적했습니다.

그 이후로 러시아의 수정주의, 중국과 미국 간의 군사적 대결 위험 증가, 코로나19 팬데믹으로 인한 글로벌 공급망의 붕괴, 그리고 러시아의 우크라이나 전쟁으로 인해 이러한 협력적 사고방식에 의문이 제기되었습니다. 이러한 발전에 대응하여 유럽 지도자들은 세계에서 유럽의 역할을 강화하기 위한 계획을 발표했습니다. 그러나 이 역할의 내용과 목적에 대해서는 큰 이견이 있습니다. 예를 들어, EU는 미국과 중국과 함께 자율적인 '제<>의 극'이 되는 것을 목표로 해야 할까요, 아니면 대서양 횡단 동맹을 강화하는 데 집중해야 할까요? 미국과 무관하게 중국을 다루는 자체 방법을 찾아야 할까요, 아니면 대서양 횡단 중국 정책을 위해 노력해야 할까요? 앞으로 러시아와의 모든 관계를 끊는 것을 목표로 해야 할까요, 아니면 전쟁 후 어떤 형태의 협력을 구상해야 할까요?

유럽 외교 정책의 전략적 방향은 안보 위협, 공급망 중단 또는 금융 시장의 변동성에 대한 노출을 통해 모든 유럽 시민의 삶에 막대한 영향을 미칠 것입니다. 그들의 의견은 유럽 지도자들이 공통의 유럽 외교 정책을 협상할 수 있는 능력을 가능하게 하거나 제한할 것입니다. 이 지도자들은 미국, 중국, 러시아와의 관계를 재조정하면서 그들 사이에 합의에 도달해야 할 뿐만 아니라 유럽 외교 정책에 대한 대중의 합의를 구축해야 합니다. 그렇지 않으면 엘리트와 EU에 대한 불신이 커지고 2024년 유럽 의회 선거와 총선에서 포퓰리즘적 반발이 일어날 가능성이 있습니다.

2023년 11월, ECFR은 <>개 EU 회원국(오스트리아, 불가리아, 덴마크, 프랑스, 독일, 헝가리, 이탈리아, 네덜란드, 폴란드, 스페인, 스웨덴)을 대상으로 여론 조사를 실시하여 오늘날 유럽 시민들이 세계에서 자신의 위치를 어떻게 보는지 이해했습니다. 여론 조사 결과에 따르면 그들의 협력적인 외교 정책 본능은 양극화 심화로 특징 지어지는 새로운 지정 학적 현실에 천천히 적응하고 있습니다. 유럽 시민들은 미중 분쟁에서 중립을 유지하기를 열망하며 유럽에서 중국의 경제적 입지에서 일부 위험을 인식하더라도 중국으로부터 위험을 감수하는 것을 꺼립니다. 그들은 미국과의 관계에 점점 더 만족하고 있지만 지속 가능하지 않을 수도 있음을 알고 있습니다. 마지막으로, 그들은 우크라이나 전쟁에 대해 단결을 유지하고 있지만 현재로서는 전쟁 후 유럽이 러시아와 가져야 할 관계 유형에 대해 다른 의견을 가지고 있습니다.

이 논문은 현재 유럽 시민들이 세계에서 유럽의 위치와 다른 강대국과의 관계에 대해 어떻게 생각하는지, 그리고 이러한 문제에 대한 주요 분열이 회원국 간, 회원국 내 또는 시민과 정부 간에 발생하는지 여부를 분석합니다. 또한 유럽 지도자들에게 주권 유럽에 대한 아이디어를 실천으로 옮기는 방법을 결정할 때 여론을 가장 잘 수용하는 방법에 대한 지침을 제공합니다.

"중국은 러시아가 아니다"

2022년 2023월, 시진핑이 중국 공산당 총서기로 세 번째 임기를 확보한 직후, 올라프 숄츠 독일 총리는 국빈 방문으로 중국 지도자에게 경의를 표했습니다. 그 이후로 샤를 미셸 유럽연합 집행위원장부터 페드로 산체스 스페인 총리, 우르술라 폰데어라이엔 유럽연합 집행위원장, 에마뉘엘 마크롱 프랑스 대통령의 공동 방문 등 다양한 유럽 지도자들이 베이징으로 향했다. 그러나 이러한 여행은 중국에 대한 유럽의 단결을 의미하지 않았습니다. 반대로, 유럽 정부는 중국에 대한 유럽의 접근 방식에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있으며, 폰 데어 라이엔과 마크롱은 스펙트럼의 반대편에 있습니다.

2023년 <>월 기조연설에서 폰데어라이엔은 중국의 전략적 우선순위를 설명하기 위해 이례적으로 강한 단어를 사용했다. 그녀의 견해에 따르면 베이징은 개혁과 개방 대신 안보와 통제를 위해 노력하고 있으며 국제 질서를 체계적으로 변화시켜 중국을 세계에 덜 의존하고 세계를 중국에 더 의존하게 만드는 것을 목표로 하고 있습니다. 폰 데어 라이엔은 중국을 "파트너, 경쟁자, 체계적 라이벌"로 묘사하기 위해 EU의 확립된 삼합회를 생략하고 유럽과 베이징의 거래에서 적극적이고 전략적이며 다차원적인 위험 최소화의 필요성을 강조했습니다. 이러한 "위험 제거" 전략을 통해 그녀는 중국과의 관계를 재검토하는 것의 중요성에 대해 유럽에서 새로운 합의를 추진했습니다.

Macron은 베이징에서 훨씬 더 화해적인 어조를 띠고 중국의 엄격한 "제로 코로나"제한 3 년 후 더 큰 화해를 옹호했습니다. 폰 데어 라이엔의 위험 제거 접근 방식과는 달리 마크롱은 중국과의 전략적 및 글로벌 파트너십을 되살리는 것에 대해 언급했으며 대만 문제에 대한 비판적인 발언을 의도적으로 피했습니다. 이전의 숄츠와 마찬가지로 마크롱은 중국에서 수많은 협정을 체결한 기업 대표단과 동행했습니다. 시 주석에 대한 마크롱의 메시지는 분명했다: 파리는 중국이 러시아의 우크라이나 침공에 반대하지 않고 크렘린과 긴밀한 관계를 계속 유지하더라도 베이징과 긴밀한 경제 관계를 원한다. 사실, 마크롱은 종종 EU가 러시아 문제를 해결하기 위해 중국과 협력해야 한다고 제안했습니다.

ECFR의 최근 여론 조사 결과에 따르면 여러 면에서 유럽 시민들은 팀 폰 데어 라이엔보다 마크 롱 팀에 더 가깝습니다. 그들은 중국을 유럽에 도전하고 훼손하려는 강대국으로 않으며, 바이든 행정부가 추진하는 "민주주의 대 독재" 틀을 사지 않습니다. 중국과 러시아가 2022 년 2021 월에 발표 한 "제한 없음"파트너십과 중국이 우크라이나에 대한 러시아의 침략을 비난하는 것을 거부 했음에도 불구하고 여론 조사 결과에 따르면 중국에 대한 유럽인의 인식은 <> 년에 실시 된 여론 조사 결과와 비교할 때 놀라 울 정도로 거의 변하지 않았습니다. 우리가 조사한 거의 모든 국가에서 지배적인 견해는 중국이 유럽이자 해당 국가의 "필요한 파트너"라는 것입니다.

독일, 스웨덴, 프랑스, 덴마크는 중국을 '동맹국'이나 '파트너'가 아닌 '라이벌' 또는 '적'으로 보는 것이 지배적인 유일한 국가다. 하지만 2021년에도 마찬가지였습니다. 역설적이게도, 유럽과 중국의 관계를 위험에 빠뜨리지 말라는 폰 데어 라이엔의 요구는 프랑스와 독일 두 나라에서 동정적인 청중을 찾습니다.

유럽인들은 러시아와 중국이 세계 무대에서 함께 일하고 있다는 데 의심의 여지가 없습니다. 평균적으로 응답자의 70%는 두 사람을 가까운 파트너로 인식합니다.

그러나 베이징이 탄약과 무기를 러시아에 인도하기로 결정했다면 많은 유럽인들은 이것을 레드 라인으로 간주 할 것입니다. 평균적으로 41%는 서방 경제에 심각한 피해를 입히더라도 중국을 제재할 준비가 되어 있습니다. 평균적으로 33%의 소수가 이에 반대할 것입니다.

그럼에도 불구하고 유럽 국가들은 이에 대해 단합하지 못하고 있습니다. 설문 조사 결과에 따르면 스웨덴, 덴마크, 네덜란드에서만 절대 다수가 그러한 제재에 찬성합니다. 한편 오스트리아, 헝가리, 이탈리아, 불가리아에서는 이러한 움직임에 반대하는 분명한 선호도가 있어 정부에 큰 제약이 되고 있습니다. 몇 가지 실용적인 이유가 이것을 설명 할 수 있습니다. 스웨덴과 덴마크 경제는 이탈리아와 독일보다 중국과의 무역에 훨씬 덜 의존하기 때문에 전자에 대한 제재 비용이 덜 듭니다. 동시에 이탈리아와 불가리아 가정은 북유럽 가정보다 경제적으로 더 취약합니다. 그러나 그곳에서도 대중의 적어도 4분의 1은 잠재적으로 비용이 많이 드는 제재에 찬성할 것입니다.

However, if Beijing decided to deliver ammunition and weapons to Russia, many Europeans would consider this a red line. On average, 41 per cent would be ready to sanction Beijing in that event, even if that meant seriously damaging Western economies. A minority of 33 per cent, on average, would oppose this.

Still, European countries are far from united on this. According to the results of our survey, only in Sweden, Denmark, and the Netherlands would an absolute majority be in favour of such sanctions. Meanwhile, in Austria, Hungary, Italy, and Bulgaria, there is a clear preference against such a move – constituting a major constraint on governments. Some practical reasons may explain this. The Swedish and Danish economies rely much less on trade with China than those of Italy and Germany, making sanctions less costly for the former. At the same time, Italian and Bulgarian households are more economically vulnerable than those of northern Europe. But even there, at least a quarter of the public would be in favour of potentially costly sanctions.

더욱이 유럽인들은 중국 기업이 유럽에 인프라를 구축 및 소유하거나 신문, 기술 회사 및 축구 클럽을 인수하도록 허용해야 하는지 여부와 같이 유럽에서 중국의 경제적 존재의 실질적인 측면에 대해 상당한 주의를 기울이고 있습니다. 평균적으로 대다수는 중국 기업이 유럽에서 인프라를 소유하는 것을 허용하고 유럽 신문이나 기술 회사를 인수하는 것에 반대합니다. 우리는 2020년 말에도 같은 질문을 했고, 그 이후로 유럽인들은 유럽, 특히 이탈리아, 네덜란드, 폴란드, 스페인, 헝가리에서 중국의 경제적 입지에 대해 다소 우려하고 있습니다. 현재 인구가 중국의 경제적 존재에 가장 반대하는 세 국가는 오스트리아, 독일, 네덜란드이며 불가리아와 스페인이 가장 개방적입니다.

중국과의 경제적 상호의존성의 잠재적 위험과 관련하여, 유럽 시민들은 유럽과 보다 추상적이고 먼 무역 및 투자 관계(예: 공급망의 대부분을 중국에 의존하는 유럽 기업)와 이러한 관계가 유럽의 전략적 주권에 제기할 수 있는 위협보다 유럽에서 중국의 구체적인 경제적 입지에 더 초점을 맞춥니다. 이는 부분적으로 현재 중국에 대한 유럽의 의존도가 러시아의 우크라이나 침공 이후 러시아에 대한 에너지 의존도만큼 언론이나 사람들의 삶에서 거의 분명하지 않았기 때문일 수 있습니다.

러시아에 연합

대조적으로, 유럽과 러시아의 관계는 진정한 Zeitenwende를 겪었습니다. 헝가리 지도부를 제외하고 유럽 정부는 우크라이나에 대한 지원과 러시아에 대한 반대에 강력하게 단결했습니다. 이에 대한 그들의 접근 방식은 일반적으로 국내 여론과 일치했습니다. 설문 조사에 참여한 대부분의 국가에서 대다수는 러시아가 자국과 유럽의 "적"이라는 데 동의합니다. 설문 조사에 포함 된 국가 중 폴란드, 스웨덴, 덴마크, 네덜란드 및 독일의 인구가이 점에서 주요 매파입니다.

대부분의 경우 러시아에 대한 대중의 견해는 2021년 설문조사 이후 크게 바뀌었습니다. 평균적으로 러시아를 유럽의 "라이벌"또는 "적"으로 보는 응답자의 비율은 약 2021/<>에서 거의 <>/<>로 증가했습니다. 동시에 러시아에 대한 동정심은 상당히 떨어졌습니다. 조사 대상 국가 중 불가리아는 대다수의 대중이 러시아를 유럽의 "동맹국"또는 "파트너"로 계속 보는 유일한 국가이며 <> 년 이후 그 점에서 거의 변하지 않았습니다. (러시아와의 "자국의"관계에 대해 물었을 때, 불가리아뿐만 아니라 헝가리의 대다수는 러시아를 "동맹국"또는 "파트너"로 본다.) 현재 유럽에는 러시아가 아니라 러시아에 대항하여 유럽 안보를 수립하려는 정책에 대한 분명한 의무가 있습니다.

걱정스럽게도 이탈리아는 그 사이 어딘가에 속하며, 응답자의 4분의 1은 러시아를 유럽 또는 자국의 "동맹국" 또는 "파트너"로 간주하고 약 3분의 1만이 러시아를 "적"으로 간주합니다. 러시아에 대한 이탈리아 대중의 모호함은 우크라이나에 대한 이탈리아 정부의 지원의 내구성에 의문을 제기할 수 있습니다. 다른 유럽 수도들은 도널드 트럼프 (Donald Trump)가 미국에서 재선되거나 유럽 전역의 더 많은 정부가 러시아에 대한 EU의 현재 강력한 입장에 대해 회의적 인 경우와 같이 다른 조건 하에서 로마가 입장을 재검토하는 것을 두려워 할 수 있습니다. 그러나 네덜란드와 함께 이탈리아는 지난 2 년 동안 러시아에 대한 대중의 인식이 가장 큰 변화를 겪은 나라입니다. 이탈리아는 또한 러시아에 대한 에너지 의존에서 성공적으로 벗어났습니다. 오스트리아, 독일, 체코와 달리 러시아에 대한 EU의 제재에 반대하는 주요 시위를 목격하지 못했습니다.

전쟁이 끝나면 유럽인들은 러시아와의 장기적인 관계에 동의하지 않을 것입니다. 유럽 지도자들은 이 문제를 공개적으로 심도 있게 논의하지 않았지만 일부 수도는 이미 근본적으로 다른 접근 방식을 시사했습니다. 작년에 숄츠는 러시아가 침략을 중단하면 독일과 러시아 간의 경제 관계가 재개될 수 있다고 말했습니다. Macron은 유럽의 미래 안보 구조에 모스크바를 포함시키려는 전쟁 전 노력과 러시아에 더 많은 존경을 표하고 안보 보장을 제공해야 할 필요성에 대한 후속 발언을 감안할 때 화해를 고려할 수도 있습니다. 한편 마테우시 모라비에츠키 폴란드 총리는 전쟁 전 서유럽과 러시아의 협력을 거듭 비판하며 다시는 같은 실수를 저지르지 말아야 한다고 주장했다. 발트해 연안 국가들도 비슷한 매파적 접근을 요구했습니다. 예를 들어, 에스토니아의 카자 칼라스 총리는 최근 러시아를 "파리 국가"라고 불렀으며 "평소와 같이 사업을 재개한다는 생각에 유혹 할 여지가 없다"고 말했다.

그러나 유럽 대중들 사이에는 분열이 적습니다. 우리가 조사한 모든 국가에서 50% 이상은 전쟁이 협상된 평화로 끝날 경우 자국이 러시아와 최소한 어떤 형태로든 관계를 회복하기를 원합니다. 거의 모든 곳에서 유럽은 특정 산업에서만 거래하는 것과 같이 러시아와 제한된 관계를 추구해야 한다는 견해가 지배적입니다. 전반적으로, 이것은 모스크바와의 관계를 재설정 할 때 유럽 대중들 사이의 합의를위한 토대를 제공합니다.

그럼에도 불구하고 일부 논란은 불가피해 보인다. 예를 들어, 폴란드에서는 39%가 러시아와의 모든 관계를 끝낼 의향이 있습니다. 한편 불가리아의 대다수, 오스트리아인과 헝가리인의 약 <>분의 <>, 독일인의 <>분의 <>은 이미 전쟁 후 러시아와 완전한 협력 관계를 재건하는 것을 고려하고 있습니다. 이 문제에 대한 유럽의 논의가 이러한 극단적 인 입장에 의해 주도된다면 위험 할 것입니다.

미국 동맹국의 귀환

2021년 봄에 여론 조사를 실시했을 때 트럼프의 유산과 폭도들이 습격한 국회의사당 건물의 이미지는 여전히 유럽 대중의 마음에 깊이 뿌리박혀 있었습니다. 미국과 전략적으로 협력해야 할 필요성은 설문 조사 결과에 편재되어 있었지만 EU 회원국은 미국을 "우리의 [유럽] 이익과 가치를 공유하는"동맹국으로 않았습니다. 동맹 의식은 폴란드와 덴마크에서 가장 두드러졌지만, 응답자들은 주로 미국을 "필요한 파트너"로 인식했다. 독일과 오스트리아에서는 20% 이상의 소수 민족이 미국을 "라이벌" 또는 "적"으로 보았다.

2023년으로 빠르게 넘어가면 그림이 상당히 다릅니다. 덴마크와 폴란드의 대다수는 미국을 유럽의 "동맹국"으로 간주한다고 말하며 이는 네덜란드, 스웨덴, 독일에서도 두드러진 견해입니다. 오스트리아와 독일에서 미국을 '적대국'으로 인식하는 사람들은 현재 6%에 불과하다. 불가리아에서만 인구의 10% 이상이 미국을 적으로 보고 있다.

우크라이나에 대한 러시아의 전쟁은 미국 지도부가 유럽으로 돌아오는 것을 보았고 유럽 지도자들과 대중 모두가 그것을 기꺼이 받아들인 것 같습니다.

그러나 응답자의 2020분의 <>은 유럽이 항상 미국에 의존할 수는 없으며 자체 방어 능력을 돌볼 필요가 있다는 데 동의하는 반면, <>분의 <> 미만은 미국이 항상 유럽을 보호할 것이라고 믿기 때문에 유럽인들은 자신의 방어 능력에 대해 크게 걱정할 필요가 없습니다. 이는 <> 년 <> 월에 실시 된 여론 조사에 비해 증가한 수치로, 당시 트럼프는 NATO의 목적에 의문을 제기하고 미국을 동맹에서 철수하겠다고 위협하고 있었음에도 불구하고 증가했습니다. 이러한 증가는 특히 네덜란드, 독일, 헝가리에서 두드러지게 나타났다.